Intel Pentium Dual-Core E5200 2x 2,5GHz

Zitat: Pros: + Dobra wydajność + Współpracuje z tanimi płytami głównymi + Bardzo łatwy do podkręcania + Bardzo niska cena Cons: - Standardowy układ chłodzenia zbyt mało wydajny przy mocnym overclockingu

Zitat: Az elért eredményeket látva két részre tudnánk osztani a teszt szereplőit. A 20-25 000 forintos ársávban, ahol az Athlon 64 X2 5400+, az Athlon X2 7750 és a Pentium E5200 található, számunkra az utóbbi tűnik a legjobb választásnak. A különböző résztesztekben a legtöbb esetben, ha kicsivel is, de gyorsabb volt, mint az AMD megoldásai, emellé párosul a rendkívül alacsony fogyasztás és a kimagasló tuningpotenciál. Egy olcsó P35 chipsetes alaplappal megspékelve nagyon jó olcsó gép építhető köré, amellyel valószínűleg minden szempontból elégedettek lehetünk. A régi Athlon felett teljesítmény tekintetében már eljárt az idő, de nem is azért szerepelt tesztünkben, hogy ezt megcáfoljuk, inkább összehasonlítási alapként azoknak, akik váltani készülnek. Az ő számukra ott van a kétmagos K10 leszármazott, az Athlon X2 7750 is, amit mi nem igazán tudunk ajánlani, mert alig gyorsabb, mint az X2 5400+, tuningban sem jeleskedik, fogyasztása pedig magas, ezért szerintünk nekik egy három- vagy négymagos Phenom lenne az ideális választás, azok közül is inkább a 45 nm-es verziókat ajánljuk. A 30-35 000 forintos sávban találjuk a Phenom X3 8750-et és a Core 2 Duo E7300-at, szerintünk ebből a párosból is az Intel kerül ki győztesen. Az E7300 teljesítménye közel azonos a Phenom X3 8750-ével, miközben – a Pentiumhoz hasonlóan – versenytársánál jóval kevesebbet fogyaszt, alig melegszik és jól tuningolható. Persze itt is szempont lehet a fejlesztés, egy AM2-es alaplap tulajdonosa aligha vált majd Core 2-re, ezért nekik is inkább azt javasoljuk, hogy a K10.5-alapú Phenomok környékén nézelődjenek. A felsőházban már jóval kiegyenlítettebb a verseny, hiszen a 45 nm-es Phenomok minden tekintetben felülmúlják elődeiket. A Core 2 Quad Q8200 és a Phenom X4 9950 közül még mindig az Intel processzora a vonzóbb, teljesítménye magasabb, fogyasztása alacsonyabb, tuningban viszont úgy tűnik, nincs különbség. Persze könnyen lehet, hogy a Q8200-ból (és a Q9300-ból is) pont a legrosszabb példányokat fogtuk ki, elvégre ezektől a processzoroktól nem ehhez szoktunk hozzá; de erről szól a tuning, sosem lehet tudni, hogy mi akad a kezünkbe. Az biztos, hogy az M1 steppinges Quadok nem tűnnek tuningbajnokoknak. Tehát a Q8200 és az X4 9950 közül a Q8200-at választanánk, persze csak ha fejlesztésről van szó. AM2-es alaplaptulajoknak a Q8200 nem alternatíva, a Phenom X4 9950-nel jobban járnak, és ezt annak ellenére állítjuk, hogy a K10-es Phenomok a mi szemünkben nem túl attraktívak. A Core 2 Quad Q9300 és a Phenom II X4 920 versenyében az alkalmazásteszteket tekintve egál az állás, fogyasztásban a Core 2-es jobb, de tuningban a Phenom a nyerő. AM2-es fejlesztőknek a Phenom II-esek (az X3 és az X4 is) kitűnő alternatívát jelentenek, ezért a 920-at is ajánljuk, remélhetőleg hamarosan megjelenik majd egy még olcsóbb, a Q8200-es mellé pozicionált Phenom II X4-es, amiből valódi "best buy" lehet. A Core 2 Quad Q9300 is nagyszerű processzor, és ha valaki "olcsón" szeretne szerezni egy négymagos LGA775-ös processzort, amit csak alapórajelen kíván használni, akkor ez jó megoldásnak tűnik (hasonlóan a Q8200-hoz), de tuningban ettől is többet vártunk volna. A régi Core 2 Quad Q6600 tulajok számára egyelőre úgy tűnik, nincs igazi alternatíva.

Zitat: Zalety: + bardzo zimny + energooszczędny + dzięki niskiemu FSB i wysokiemu mnożnikowi pozwala się bezproblemowo podkręcić + relatywnie szybki + tani Wady: - poziom OC nieco poniżej oczekiwań - jednak wolniejszy od wyższych modeli - nie działa z wszystkimi płytami (45nm niezawsze wspierane) "Jaki koń jest - każdy widzi". Czy warto wymieniać jednostkę 65-nanometrową na Pentiuma Dual Core E5200? Tę kwestię należy pozostawić do indywidualnego rozważenia. Natomiast widać, że dzięki wypuszczeniu odświeżonego układu w najniższym segmencie rynku Intel w naturalny sposób zakończył żywot jednostek 65nm na korzyść 45nm, gdyż dla zimnej i oszczędnej architektury E5200 rozsądną alternatywą seria E2000 czy E4000 nie jest. Pomijając relatywną słabość tej pierwszej (podkreślam słowo relatywną), to i ta druga generalnie jest wolniejsza od recenzowanego procesora. Podobna wydajność "zegar w zegar" w parze z wyższymi osiąganymi taktowaniami przemawiają na korzyść nowego Dual Core. Biorąc pod uwagę różnicę w cenie wynoszącą około 100zł, alternatywą dla E5200 nie jest również starszy brat - gdyby ta różnica była o połowę mniejsza, wtedy nowy Pentium Dual Core wypadałby mniej korzystnie, co można stwierdzić mimo nieobecności w teście droższego układu. Jednak mając ograniczony budżet, jesteśmy właściwie skazani na recenzowany procesor, tak więc raczej miłą będzie informacja, że jest to dobry wybór. Gratką przedmiot niniejszego artykułu może być również dla specyficznej grupy odbiorców, którzy posiadają płyty główne z jakiegokolwiek powodu nie osiągające wysokiego FSB a przy tym obsługujące układy 45nm (choćby cała masa tanich płyt na chipsetach ze zintegrowaną grafiką), lub np. pamięci DDR2-667 faktycznie nie osiągających taktowania wiele wyższego od nominalnego. Dzięki wysokiemu, bo wynoszącemu aż 12,5x mnożnikowi, Intel E5200 zadowala się relatywnie niską magistralą - 300MHz to aż zbyt wiele (dla przypomnienia, bez podbijania napięcia maksymalna stabilna częstotliwość wymagała 240MHz, zaś przy bezpiecznym 1,35 275Mhz FSB było wystarczające). Kończąc ten wywód i starając się odpowiedzieć na tytułowe pytanie, E5200 kusi innymi zaletami, niż np. E8200 - choć nie jest tak "topowy", nie osiąga z łatwością ponad 4GHz, to jednak kosztując bardzo rozsądne pieniądze odwdzięcza się zupełnie dobrą wydajnością, którą można dodatkowo mocno zmniejszyć bez konieczności posiadania wyczynowej płyty i pamięci, bo np. nie potrzebujemy magistrali 530MHz, a do tego ów procesor zadowala się dołączanym doń malutkim coolerkiem BOXowym (pomijając podkręcanie "sportowe").

Zitat: Zalety: + Dobra wydajność + 45nm + Dobre OC + Wysoki mnożnik + Atrakcyjna cena