Canon EF16-35 1/2,8L II USM

Das Objektiv hat eine Auflösung und Schärfe, so etwas habe ich bisher im Superweitwinkelbereich noch nicht gesehen. Es macht allerdings wirklich nur mit Fullframe Sinn, z.B. an der 5D II. Am Crop ist die Brennweite ein Witz und sollte auch nicht in eine Bewertung einfließen. Es ist das Profiweitwinkel und schlägt den Vorgänger bei weitem. Auch Nikon kann da mit seinem 14-24 und 16-35 nicht im Geringsten mithalten. A++++++++

Eigentlich bin ich ein großer Anhänger der L Serien-Objektive von Canon. Das 17,40 oder das 14mm USM L besitze ich schon, doch etwas mehr Lichtstärke um nicht die ASA zu belasten wäre manchmal in dieser Brennweite (zw. 20 und 35mm) wünschenswert. Als ich die ersten Fotos mit meinem neuen 16-35mm Objektiv machte, war ich eigentlich ganz zufrieden. Erst als ich die Aufnahme auf voller Grösse am Bildschirm betrachtet habe, viel mir ein starkes Bildrauschen auf, als könnte das Objektiv die Auflösung von 20 Megapixeln nicht auflösen. Danach habe ich viele Vergleiche mit allen möglichen Objektiven in identischen Einstellungen und Brennweiten gemacht. Kein Zweifel, dass Objektiv hat ein identisches Bildrauschen wie das Billigobjektiv von Tamron 28,300mm. Da kann etwas nicht stimmen dachte ich und habe das Objektiv eingeschickt. Nach fast einem Monat erhielt ich das Objektiv gereinigt und neu justiert, kostenpflichtig zurück. Das Objektiv entspreche den Canon Richtlinien hieß es, doch das Bildrauschen blieb und zwar egal auf welcher Kamera, getestet von der EOS 20D, EOS40D, EOS 5D, EOS 5D MK II, EOS 1Ds MKII. Das erste mal als mich ein Objektiv der L Serie von Canon enttäuscht hat, so hieß es zurück zu meinem bewährten 17,40 - SCHADE! Mit zwei Augen zugedrückt 3*

Habe das Objektiv getestet und mit dem Canon 17-55 / 2.8 verglichen und mich am Ende für das 17-55 entschieden. Gründe waren für mich: 1.) die fast identische Abbildungsleistung, Schnelligkeit und Verarbeitung, 2.) das 17-55 ist preiswerter 3.) der Zoombereich 16-35 mm ist relativ beschränkt 4.) der Zoomring bei dem 16-35 ist direkt an der Kamera, ich habe immer daneben gegriffen, finde ich bei dem 17-55 besser gelöst. Wer natürlich auf die L-Serie im Schrank Wert legt, muss das 16-35 nehmen. Mir ist es egal, ob da ein L und der rote Ring drauf ist oder nicht. Ich muss mit dem Objektiv klarkommen und es müssen klasse Bilder rauskommen.

Als Vergleich mit vielen Objektiven von Canon, Nikon, Sigma und Tamron ist dies eines der Besten Die schärfe ist unglaublich und für mich nahe am 85mm 1:1.2. Auch der Nahbereich von ca. 9cm liefert unglaubliche Bilder. Lichtstärke und Kontrast sind ebenfalls Genial. Auch im Vergleich z.B. zum Nikon 14-24mm 1:2.8 macht es die viel Tolleren Bilder und das Nikon kostet doch 500 Euro mehr. Hier hat Canon von mir aus gesehen eh einen großen Vorteil das die Spitzenobjektive einiges günstiger sind abgesehen von der Auflösung bei den Bodys aber das soll jetzt nicht die allseits gefürchtete Debatte sein was besser ist. Gut ist beides aber Canon hat die Nase vorn mit den Pixeln, und der einstieg in Die Welt der Profi-Objektive ist einiges Günstiger und das sagt euch ein alter Nikon-Fan. Das Canon EF16-35 1/2,8L II USM ist mein Lieblingsobjektiv an meiner EOS 50D und 20D und auch im Vollformat als Superweitwinkel an der EOS 5DMKII echt der Hammer.