Panasonic Lumix DMC-FX10

...für den Preis. Alle Bilder wurden bislang scharf und farbecht. Der Stabi funktioniert super und effizient. Innenraumfotos mit 1/13s sind ohne Blitz und ohne verwackeln möglich. Dazu ist die Kamera schön klein und handlich. Rauschen ist ab ISO 200 zu erkennen, empfinde ich aber als hinnehmbar. Volle Punktzahl!

Strukturierte Texte zuschreiben ist nicht ganz meine Stärke, aber ich hoffe dass das hilft...ich Schreibe den Text, weil ich unbedingt mitteilen muss, wie angenehm überrascht ich von der Kamera bin :P . Ich bin ein Hobbyfotograf, der eher den Umgang mit über 1000 teuren Digitalen Spiegelreflexkameras gewöhnt ist und auch viel Erfahrung mit Bildern bei schlechten Lichtverhältnissen hat (Astrofotografie). Dass man den Fokus oder die Blende bei einer Kompakten nicht manuell einstellen kann ist klar, ansonsten leistet die Kamera aber so einiges und macht Bilder, die ich sogar in meine Hauptgallerie auf deviantART aufgenommen habe, was ich vorher für nicht möglich hielt. Vorweg - ich will nichts unterstellen, aber meist scheint es mir doch, dass schlechte Kritiken nicht an der Kamera liegen, sondern eher daran, dass der werte Nutzer nicht weiß, wie man damit um zu gehen hat. Auch wenn es sich hier um keine "komplizierte" Spiegelreflex handelt. Meine Bilder sind alle mehr oder weniger nachbearbeitet, aber die Ausgangsbilder müssen natürlich trotzdem, eine gute Qualität bestizen, damit man sowas überhaupt ordentlich bearbeiten kann. BILDER MIT GLÜHLAMPENLICHT (meine Schlange im Terrarium): http://hector42.deviantart.com/art/Canyon-Exploration-75770131 http://hector42.deviantart.com/art/Corny-In-The-Sun-75763251 Beim 2. Bild sieht man sehr schön, dass der Bildstabilisator wirklich funktioniert: es ist auf 3x herangezoomt und die Belichtungszeit beträgt 1/13 Sekunde. Verwackeln würde es normalerweise schon ab 1/30 Sekunde. Man sollte aber trotz Bildstabilisator ruhig fotografieren, die Idee, dass man mit ABS im Auto schneller fahren kann, weil es ja so sicher ist, ist auch keine besonders gute. Diese beiden Bilder sind sogar noch bei auf die Hälfte reduzierter Pixelanzahl (= 2,5 Megapixle im 3:2 Format) und bei ASA 400 (!!) gemacht. BILD MIT BLITZ (meine kleine Maus frisst ein Weidenkätzchen ^^ ): http://hector42.deviantart.com/art/Mouse-Eats-Kitten-75580010 STERNENHIMMEL: http://hector42.deviantart.com/art/compact-cam-test-orion-75500934 60 Sekunden Belichtungszeit auf einem Staiv, da sieht man mal, wie weit sich die Sterne da schon am Himmel bewegen ^^ . Ich finde das Rauschen hält sich für so ein Bild sehr in Grenzen, zumal ich es noch ziemlich nachgehellt habe. Der blaue Himmel liegt nicht an der Kamera, sondern das ist in einer Stadt normal und nennt sich Lichtverschutzung...ein wirklich gar nicht mal so unernstes Problem der Himmelsaufhellung durch Stadtlicht. Mittlerweile nicht nur ein Dorn im Auge der Astronomen, sonder auch der Biologen. RAUSCHEN ALLGEMEIN: Es gibt mehrere Quellen des Rauschens: -Pixel unterschiedlicher Empfindlichkeit oder kaputte Pixel auf dem Chip (Wollt ihr wissen, was ein 3 Megapixel Chip kostet, der hocheffizent ist und nur bis zu 25 fehlerhafte Pixel aufweist?? Ca. 4000 $ !! ;) ) -Der elektronische Bildverstärker in der Kamera -Das natürliche Bildrauschen, das auftritt, wenn die Zahl der Lichtteilchen einfach nicht ausreicht Das Rauschen bei 3200 ASA im Hochempfindlichkeitsmodus dieser Kamera ist kaum weg zu bekommen. Es gibt eine physikalische Grenze, die im letzten Punkt von oben begründet ist - eine kleine und sehr übertriebene Veranschaulichung: bei *extrem* wenig Licht treffen auf den Chip sagen wir nur 5 Photonen in einer Sekunde...logisch, dass man dann nur 5 kleine Pünktchen sieht wenn man eine Sekunde lang belichtet hat, die dann als extremes Rauschen rüberkommen. Eine Kamera, die in der Nacht ohne Stativ und lange Belichtungszeiten Rauschfreie Bilder macht ist also physikalisch unmöglich. Damit will ich nicht sagen, dass sich die DMC-FX10 am physikalischen Limit bewegt, aber sie ist doch schon ziemlich gut, würde ich behaupten. Sie hat sogar einen Dunkelbildabzug bei langen Belichtungszeiten um das Rauschen, das aus dem 1. Punkt resutl

Habe meiner Schwester die Kamera empfohlen, weil ich schon mehrere Panasonic fx Kameras ausprobiert habe und beim MediaMarkt die Kamera für 149,-€ im Angebot war. Im Internet habe ich mehrere Berichte, Tests und Bilder verglichen und dachte für den Preis kann man die Kamera nehmen. Doch als ich beim MediaMarkt die Kamera ausprobierte war ich total entsetzt über die schlechte Bildqualität. Grießlige Bilder, wenn man das Bild vergrößert. So etwas habe ich bei den Vorgängermodellen noch nicht gesehen! Die Videoaufnahmen sind wie gewohnt OK.

Hallo! Habe mir vor Kurzem die Lumix FX 10 nach langem Überlegen und recherchieren gekauft. Die Probeschüsse bei Mediamarkt waren sehr vernünftig(auf den Display ist alles top-nicht täuschen lassen), Bildstabilisator und Weitwinkel, und das für 200€ haben Sie zum Favoriten gemacht. Tagsüber macht die Kamera TOP-Bilder und ich hab mich echt verliebt, auch nachts mit Blitz kann man nicht meckern. Sehr schön ist die "Dauerfeuer"Funktion und der 16:9 Modus, macht wirklich Spass. Aber Wehe wenn man bei schlechten Lichtverhältnissen ohne Blitz photografiert- Schrecklich! Glaubt mir, ich mag die Kamera, aber die Bilder rauschten wie einige Handykameras. Leider ganz großes Minus. Hab danach die Kamera umgetauscht, will jetzt die Lumix lx2 probieren. Hatte vorher die Fuji E550, Bilder waren damals bisschen unschärfer, in Dämmerung aber wesentlich besser. Als Referenz hatten wir die Canon 860IS dabei, hat auch wesentlich rauschfreiere Bilder geschossen. FAZIT: Für mich als Hobby-Photograph leider unbrauchbar, ansonsten bei gutem Licht oder BLitz ein tolles Teil zu gutem Preis.